Und irgendwann werden dann auch die Finanzpläne gelesen.

Aus der Keystone Studie geht zwar auch hervor, dass nur sehr wenige Spender sich für diese Details interessieren. Aber ich vertraue darauf, dass sich Branchenintern und unter den wirklich Interessierten – neue Qualitätsstandards für soziales Tun und soziaen Fortschritt herausbilden werden, die in die allgemeine Bewertung zurückfließen werden und schlußendlich auch die Spender erreichen, die keine Finanzberichte lesen möchten.

Mir stellt sich die Frage, wie sich das ändern lässt? Am besten fängt man wohl bei sich selbst an. Insofern ist Euer Ansatz sicher der richtige. Einerseits für die Plattform selbst, andererseits aber auch für andere Plattformen, die erkennen können, dass Transparenz ja doch nicht weh tun muss, sondern ganz im Gegenteil Vorteile mit sich bringen kann.

Ich finde es zielführender, wenn man andere durch das eigene Tun davon überzeugt, dass es Alternativen gibt, statt Kritik an deren Verhalten zu üben. Das führt meist dazu, dass sich der Kritisierte einigelt und dann ist eine Änderung garantiert nicht mehr möglich.

Ein Befund der Studie hat mich nachhaltig erschüttert: viele der insgesamt 24 untersuchten Online-Plattformen (betterplace war zum Zeitpunkt des Redaktionsschlusses noch nicht online), gaben an, sie würden bewusst darauf verzichten, Web 2.0. Technologien zu verwenden. Diese ermöglichen das direkte Feedback von Nutznießern und anderen Projektteilnehmern (d.h. alle Menschen, die wir versuchen ins Web of Trust eines Projekts zu holen) – doch so die Studie: „Online Märkte fühlen sich unwohl dabei, diese Art von Feedback zugänglich zu machen, da sie befürchten, das die Organisationen schlecht abschneiden und das wiederum sich auch auf den Erfolg der Online-Plattformen negativ auswirkt“. Was für ein Armutszeugnis für den Sektor! Ich hoffe, wir können mit unserem Web of Trust Spendern ein vielschichtiges, realistisches Bild von Projekten und Organisationen vermitteln – und ihnen helfen, die Spreu vom Weizen zu trennen.

Im nächsten Jahr mussten wir leider feststellen, dass nur ca. 20% des Geldes bei dem Mädchen in Form von Keksen angekommen waren. So hatten wir uns das nicht vorgestellt. Schlimmer aber noch war, dass die Kleine seit Monaten unter starken Zahnschmerzen litt und sich niemand um sie gekümmert hatte.

Wir (die Spender) müssen kontrollieren, um helfen zu können. Genauso ist es eine Pflicht der Projektverantwortlichen exakt nachzuweisen, was mit dem Geld geschieht.

Das Web, Filme, Briefe und Telefonate, also alle Formen der Kommunikation zwischen Spendern und „Benefaktoren“ sind notwendige Elemente einer besseren Entwicklungszusammenarbeit. So, jetzt muss ich Schluss machen, weil wir – wie jeden Sonntag – mit unseren Mädchen aus Südindien telefonieren …

Moral ohne Qualität hilft mir ebenso wenig wie Qualität ohne Moral, um es jetzt stark vereinfacht auszudrücken. Aber durch die gedankliche Trennung verhindere ich Überlagerungen, d.h. ich kann mich um die Qualität kümmern und lasse die moralischen Aspekte außen vor. Aber vielleicht drücke ich mich unklar aus…

Ein anderes Beispiel: wenn ich kommuniziere, tue ich das auf der Sach- und der Beziehungsebene. Gedanklich kann ich beide Ebenen trennen und mir überlegen, was auf jeder Ebene passiert, wenn ich etwas kommuniziere. In der Praxis ist und bleibt das aber immer eine Nachricht.

Ich glaube hier liegt eine Menge Potential. Vor allem dort, wo die Kategorien „Moral“ und „alles andere“ aufgehoben und zusammengebracht werden. Danke für Deine Idee, fände es interessant weiter darüber zu diskutieren.
Susanna
http://mutmacher.wordpress.com

Aufgabe ist es, die beiden Bereiche Qualität und Werte/Moral zu trennen. Solange das nicht gelingt, wird das Problem wohl weiter bestehen. Und Unternehmen werden weiterhin darüber berichten, welche Summe sie gespendet haben anstatt darüber zu sprechen, was ihre Spende bewirkt hat.